Дебаты о THORChain и NEAR: идеализм в столкновении с реальностью

После взлома Bitget 24 сентября, украденные средства на сумму 387,5 миллиона долларов начали быстро перемещаться между цепочками, часть из них направилась на платформу децентрализованных кросс-цепочных обменов THORChain.

Генеральный директор Gracy Chen публично обратилась к платформе с просьбой отказать в обслуживании адресам, связанным с атакой. «Индустрия наблюдает», — заявила она.

Однако THORChain отказалась. Этот отказ вызвал бурные дебаты между сторонниками мнения, что протоколы обязаны блокировать украденные средства, и теми, кто считает идеалы киберпанков о децентрализованной и безразрешительной технологии священными.

Наблюдая за тем, как хакеры Bybit провели 1,2 миллиарда долларов через протокол, становится очевидно, на какой стороне спора стоит THORChain. Разработчик Boone Wheeler говорит журналу:

“Истинно безразрешительный протокол не может ничего сделать, когда сталкивается с известными украденными средствами — он слеп к их происхождению. Если бы THORChain могла блокировать конкретные украденные средства, она бы не была безразрешительной.”

Где заканчивается безразрешительность?

Критики утверждают, что THORChain не была столь идеалистичной, когда валидаторы проголосовали за остановку цепочки в мае после того, как автоматизированная система сработала, когда злоумышленник использовал уязвимость и вывел более 10 миллионов долларов из одного из своих хранилищ.

Генеральный директор Bitget утверждает, что THORChain должна отказать в обслуживании. Источник: Gracy Chen

NEAR Intents, являющийся конкурентом THORChain в области кросс-цепочных транзакций, выбрал противоположный подход и вмешался, чтобы заблокировать средства, связанные с хакерской атакой. Его автоматизированный уровень безопасности SHIELD выявил более 50 миллионов долларов в попытках перевода, связанных с инцидентом Bitget, и остановил 503 000 долларов во время выполнения. По его данным, 166 000 долларов прошли через систему.

NEAR также отказался от своей доли вознаграждения за восстановление средств от Bitget. Генеральный менеджер Алекс Шевченко говорит журналу: «NEAR Protocol является безразрешительным: любой может строить на нем, проводить транзакции и становиться валидатором…

“Никто не нуждается в разрешении, чтобы владеть или передавать активы или развертывать контракты на NEAR Protocol. Однако это не означает, что каждое приложение, созданное на NEAR, должно обрабатывать каждый запрос.”

NEAR Intents с тех пор подвергся жесткой критике за вмешательство, при этом критики утверждают, что это демонстрирует его отсутствие безразрешительности или децентрализации. Это может подвергнуть его обвинениям в том, что он должен осуществлять этот контроль более широко. Тем не менее, поскольку SHIELD является автоматизированной системой, криптоправозащитник Юрий Брисов считает, что она все еще может подпадать под защиту, предоставляемую децентрализованным протоколам.

“Нет команды по соблюдению норм, людей, которые сидят и контролируют операцию вручную. Это умное решение, и именно это мы рекомендуем всем DeFi-компаниям.”

Источник: Omid Malekan

Безразрешительность не обязательно означает нейтральность

Чен из Bitget говорит журналу, что, хотя она понимает, что разные протоколы имеют «разные архитектуры, модели управления и технические возможности», существует важное различие между безразрешительной инфраструктурой и «содействием движению известных украденных средств».

Она указывает на действия NEAR Intents и говорит: «Мы ценим этот ответ и будем следовать соответствующим юридическим и процессам восстановления для этих активов.»

Bitget хочет понять, «что технически и с точки зрения управления возможно, когда украденные активы идентифицированы», говорит Чен, и может ли индустрия найти совместимые подходы:

“Безразрешительная инфраструктура не обязательно означает, что не может быть механизмов для обнаружения и реагирования на известные незаконные потоки.”

Усложняя аргумент THORChain, она показала, что может вмешаться в экстренных ситуациях, если захочет.

Постмортем THORChain по инциденту в мае показал, что протокол автоматически останавливает активность, когда его проверки платежеспособности обнаруживают событие неплатежеспособности, и операторы узлов могут затем использовать более широкие экстренные меры для приостановки торговли, подписания и другой сетевой активности.

Уилер говорит, что среди узлов THORChain существует «твердый консенсус» относительно идеала безразрешительности и что «остановки используются только тогда, когда есть активная проблема или проблема с протоколом.»

Более того, он говорит, что «нет функциональности для фильтрации отдельных адресов или транзакций». Это выбор дизайна, так как система была «намеренно спроектирована как действительно безразрешительная».

THORChain остановила свою цепочку в мае из-за инцидента с безопасностью. Источник: THORChain

NEAR Intents предлагает контрастную модель

В то время как THORChain находится на теневой стороне спектра суперпрограммистов, команда NEAR занимает среднюю позицию. NEAR имеет новый ETF от Bitwise и придерживается другой философии и подхода.

Шевченко говорит, что NEAR Intents был разработан для обеспечения открытого участия, но имеет свои собственные меры финансовой целостности, и SHIELD создан для «автоматического применения целевых контролей к поддерживаемым потокам.»

В этом инциденте, говорит он, SHIELD использовал публичные данные о блокчейне и сигналы из внутренней базы данных по борьбе с отмыванием денег (AML) и третьих лиц, таких как те, что указаны в документах по рискам и соблюдению NEAR Intents.

“SHIELD защищает не только NEAR Intents, но и всю кросс-цепочную экосистему, которую он обслуживает,” говорит Шевченко:

“Каждый крупный взлом отнимает капитал и активность у экономики на блокчейне, поэтому фильтрация украденных средств и ограничение отмывания денег помогает защитить целостность более широкой экономики блокчейна.”

На самом деле, основанный на ИИ SHIELD выявил подозрительное поведение, связанное с эксплуатацией взаимодействия по депозиту/выводу Omni на сумму 3,8 миллиона долларов в четверг, и остановил активность.

Чен говорит, что когда украденные средства могут быть надежно идентифицированы, участники экосистемы «должны сотрудничать, где это технически и юридически возможно.»

Это может означать отслеживание и обмен информацией, отказ от транзакций, заморозку активов, где позволяет инфраструктура, или «поддержку восстановления через соответствующие юридические и правоохранительные процессы.»

Цена определения границы

Жоэль Валенсуэла, либертарианец, киберпанк и глава бизнеса и развития Dash, утверждает, что безразрешительность означает именно это.

“Безразрешительные протоколы, откровенно говоря, не должны устанавливать границы, когда украденные средства идентифицированы, потому что возможность делать это делает их разрешенными.”

Он говорит, что, как «болезненно» наблюдать, как украденные средства свободно перемещаются, возможность вмешаться и предотвратить это «открывает ящик Пандоры» и «позволяет произойти всякому роду цензуре невиновных». Вместо этого централизованные биржи должны усилить свои протоколы безопасности, говорит он:

“Биржи высокого уровня, хранящие миллиарды долларов, должны относиться к своей безопасности гораздо серьезнее. В конечном итоге, DEX — это путь вперед.”

Макс Шеннон, старший научный сотрудник Bitwise Europe, говорит, что протоколы, находящиеся на стадии формирования, такие как THORChain и NEAR, все еще должны заслужить доверие, и отказ от отмывания доходов от хаков является «здравым подходом».

Он считает, что действия THORChain, вероятно, приведут к тому, что больше потоков отмывания денег переместится с NEAR Intents на THORChain.

Валенсуэла утверждает, что мы должны придерживаться принципа безразрешительности. Источник: Жоэль Валенсуэла

“Кредитная нейтральность любой ценой,” говорит Шеннон, является «идеалом киберпанков», который все еще поддерживает небольшая фракция пользователей и создателей криптовалюты.

“Они редко спрашивают, почему это ценно, когда это ценно или что это стоит,” говорит он. “Это основное различие между NEAR Intents и THORChain.”