После провала голосования по законопроекту CLARITY в Сенате США регуляторы SEC и CFTC тут же приступили к разработке собственных нормативных актов для крипторынка.
Уже через два дня после голосования SEC представила пятилетнюю оговорку, позволяющую выпускать и торговать токенизированными акциями. Компания OXK объединилась с ICE для запуска торговли 63 акциями из списка NYSE, а Securitize выпустила 12 токенизированных акций, включая Apple, Nvidia и Microsoft.
Кроме того, SEC уточнила, что криптовалюта не становится ценной бумагой только из-за того, что проект выкупает свои токены, а также заявила, что токены ликвидного стейкинга не являются ценными бумагами. Регулятор также предложил новые правила хранения криптоактивов.
CFTC, в свою очередь, освободила некоторых поставщиков криптопрограммного обеспечения от требований регистрации. Была предложена новая категория регистрации — «рынок криптоактивов», а зарегистрированным биржам разрешено предлагать торговлю с кредитным плечом.
Однако в отрасли звучат опасения: эти правила могут оказаться нестабильными. Аналитики TD Cowen предупреждают, что нормативные акты регуляторов — это самый простой способ для их отмены, как это уже происходило при смене администрации, когда комиссия, назначенная Трампом, аннулировала все инициативы эпохи Гэри Генслера.
Решение Верховного суда 2024 года также упростило возможность судебной отмены регуляторных актов.
В настоящее время прочность регуляторных инициатив проверяется в судах: ассоциация региональных банков подала иск в Оффис контролера валюты, обвиняя его в превышении полномочий при выдаче национальных банковских лицензий криптофирмам.
Чтобы разобраться в юридических нюансах, мы обратились к Юрию Брисову из D&A Partners. Ниже — отредактированная версия нашего разговора.
Magazine: После провала CLARITY председатель SEC Пол Аткинс заявил, что агентство вынуждено выпускать правила, так как Конгресс этого не сделал. Должны ли регуляторы, такие как SEC, сами создавать правила или только толковать уже существующие?
Брисов: Они должны создавать правила. Такое право закреплено в Законе о бирже 1934 года. SEC была создана после крупнейшего краха на американских рынках в конце 1920-х. С момента основания комиссия обладает полномочиями разрабатывать правила и регуляции, определяющие, как законы должны применяться на практике. Американское законодательство работает по принципу создания общих рамок, а затем контроль за их исполнением.
Именно поэтому SEC была учреждена именно так — чтобы законодательство могло оперативно адаптироваться к новым технологиям, например, к блокчейн-токенам. Комиссия уже давно занимается подобной деятельностью, и это полностью входит в её компетенцию.
Брисов: Но для этого должны быть веские основания. Теоретически SEC вправе принимать такие решения, но они должны вписываться в правовую базу. При Гэри Генслере комиссия пыталась применить существующие правила к токенам, но это не сработало из-за их нечёткости — многие компании покинули американский рынок.
Это создаёт возможность для новой комиссии пересмотреть правила и предложить свои варианты. Однако полномочия SEC ограничены: если новые нормы создадут непосильную экономическую нагрузку на компании или будут слишком странными, заинтересованные стороны могут оспорить их в суде, утверждая, что регулятор наносит ущерб рынку.
В 2011 году SEC ввела новые правила голосования акционеров через доверенность, и бизнес-сообщество отреагировало резко: «Это абсурдно, это обременительно, мы не согласны». В результате суд принял сторону бизнеса в деле Business Roundtable vs SEC.
Брисов: Дело Chevron 1984 года стало прецедентом, когда суд постановил, что если закон нечёткий или содержит неоднозначности, то трактовка регулятора должна считаться законом. Однако в июне 2024 года решение Loper Bright отменило Chevron, и теперь суд не обязан следовать этой логике. SEC, безусловно, является авторитетным органом в сфере ценных бумаг, но теперь суд должен самостоятельно применять критерии дела Howey.
Magazine: Значит, вероятность отмены правил SEC в суде выше?
Брисов: В некоторых случаях суд может прийти к иному выводу.
Просто заявить «нам не нравится это регулирование» недостаточно. Например, если вы традиционный брокер или участник инвестиционного рынка и утверждаете, что новые правила причиняют вам убытки, необходимо доказать, что они не были достаточно проработаны и создают непосильную нагрузку на бизнес, нанося ущерб американскому рынку. Если удастся подтвердить ущерб и отсутствие обоснованности, суд может отменить эти нормы.
Насколько я понимаю, Пол Аткинс и SEC вели консультации с множеством криптофирм и венчурных инвесторов, проводили серьёзные исследования — это не решение, принятое в спешке.
Брисов: Они обязаны учитывать все аспекты. Если новые правила способствуют росту американского рынка, их сложно будет оспорить. Как в суде, так и в регуляторных органах действует логика IRAC: проблема, правило, анализ, вывод. Они должны применять прозрачную и понятную логику.
Нельзя просто заявить «нам это не нравится». Необходимо объяснить, привести экономические аргументы, обосновать, почему регулирование недостаточно. Только после этого суд может прийти к другому выводу.
Допустим, Пол Аткинс не любит тест Хауи, и ему бы хотелось полностью отказаться от него — но он не может этого сделать. В каждом своём заявлении он подчёркивает, что тест Хауи по-прежнему актуален и остаётся действующим регулятором в США. Однако он предлагает иную интерпретацию в конкретных случаях — и это логично обоснованная позиция.
Брисов: Если вы следуете этим правилам, разработанным компетентными специалистами, скорее всего, у вас не возникнет проблем. Но это не законодательство. FAQ — это скорее руководство, которое не имеет юридической силы даже для сотрудников SEC.
Брисов: Это просто дополнительные разъяснения, аналогичные учебным пособиям в вузах. Они носят характер внутренних инструкций для сотрудников, объясняющих, как им работать и как понимать те или иные нормы. Такие документы регулярно пересматриваются.
Брисов: Да, и это правильно. Они не являются регулятивными актами или законодательством и могут изменяться еженедельно.
📋 Краткое резюме
После провала законопроекта CLARITY в Сенате SEC и CFTC быстро разработали собственные правила для крипторынка, включая исключения для токенизированных акций и ликвидного стейкинга. Однако эксперты предупреждают, что новые нормы могут быть оспорены в суде или отменены при смене администрации, как это уже происходило ранее. Юрист Юрий Брисов из D&A Partners объяснил, что SEC имеет право создавать правила, но они должны быть обоснованы и не наносить ущерб рынку, иначе их легко оспорить.
📊 Анализ рынка
Новые правила SEC и CFTC могут временно стабилизировать крипторынок в США, но их юридическая уязвимость создаёт риски для инвесторов. Если суды или будущие администрации отменят эти нормы, рынок вновь окажется в неопределённости, что может привести к оттоку капитала и снижению доверия. Инвесторам следует внимательно отслеживать судебные разбирательства и изменения в регуляторной политике, так как они напрямую влияют на ликвидность и легальность операций с криптовалютами.
💬 Мнение редакции
Регуляторная нестабильность в США демонстрирует, что криптоиндустрия остаётся заложницей политических капризов. Вместо того чтобы создавать чёткие и предсказуемые правила, SEC и CFTC предпочитают действовать в условиях постоянной неопределённости, что только подрывает доверие инвесторов. Пора перестать рассматривать криптовалюты как угрозу и начать разрабатывать долгосрочную стратегию их интеграции в финансовую систему.
📖 Читайте также
📣 Подписывайтесь на наш Telegram-канал, чтобы не пропускать важные новости крипторынка✈ Перейти в Telegram
