Может ли THORChain столкнуться с судебными разбирательствами из-за украденных средств Bitget?

После того как подозреваемые хакеры из Северной Кореи атаковали криптобиржу Bitget, похитив 387,5 миллиона долларов на прошлой неделе, следователи быстро смогли выявить и отследить адреса получателей.

Генеральный директор Bitget Грейси Чен вызвала споры, потребовав от децентрализованной платформы кросс-цепочных обменов THORChain «отказать в обслуживании этим адресам».

THORChain ответила:

«THORChain децентрализован и не требует разрешений, как Bitcoin, Ethereum и BNB Chain. Какую ответственность должны нести Bitcoin, Ethereum и BNB Chain при работе с известными украденными средствами?»

Этот шаг вызвал много обсуждений, особенно учитывая, что протокол был приостановлен в мае, когда было украдено 10,7 миллиона долларов из его собственных средств. Усложняет ситуацию тот факт, что THORChain отказалась от своего административного ключа и не имеет простого способа цензурировать адреса, даже если бы и захотела.

Источник: THORChain

Эта ситуация уже возникала ранее, так как THORChain использовалась для обмена около 1,2 миллиарда долларов из средств, украденных в результате взлома Bybit на 1,46 миллиарда долларов. Примечательно, что административный ключ THORChain был аннулирован всего за 11 дней до этого.

NEAR Intents выбрала противоположный подход к THORChain. Их автоматизированная программа SHIELD заблокировала адреса, связанные с хакерской атакой, не позволив им обменять 50 миллионов долларов на платформе, и даже отклонила 5% вознаграждение, которое предлагал Bitget за это.

Теперь NEAR Intents подвергается критике со стороны сторонников децентрализации за недостаточную свободу действий.

Чтобы обсудить юридические аспекты дела, журнал поговорил с Юрием Брисовым из D&A Partners. Это отредактированная версия беседы.

Брисов: Это зависит от уровня децентрализации. Когда они блокируют некоторые адреса, они показывают, что их узлы не являются по-настоящему децентрализованными. Это полезно для сообщества, когда они могут использовать эту власть для предотвращения злонамеренных действий. Однако в то же время они открывают себя для любых других юридических претензий. Их единственная защита — это «мы децентрализованы».

В деле Uniswap они заявили: «мы действительно децентрализованы, и мы ничего не можем сделать». [Инвесторы подали в суд на Uniswap после покупки 38 токенов-обманок, но судья отклонил дело в марте — ред.]

Это и является самой сильной защитой для любого DeFi-протокола. Если они показывают, что могут блокировать, контролировать или каким-либо образом вмешиваться — даже в добросовестной попытке предотвратить мошенничество — они все равно открывают себя для таких претензий. Если у вас есть контроль, то, возможно, этот контроль не должен ограничиваться только очевидными случаями мошенничества. Вы должны применять [контроль над] вопросами должной осмотрительности. Вы должны внедрять меры KYC и AML.

Если вы показываете, что контролируете активы, то потенциально открываете себя для всех возможных претензий, касающихся схем «памп и дамп», волатильности или любых других возможных претензий со стороны инвесторов, которые каким-либо образом пострадали. И теперь они могут сказать, что у вас есть контроль. Почему вы используете его в одном случае и не используете в другом? Почему вы не проверяете всех эмитентов токенов на вашей платформе? Почему они не предоставляют формы KYC, как на любой централизованной бирже?

Источник: Грейси Чен

Брисов: Это может быть. Мы еще не знаем, потому что это еще не было оспорено. Но любой уровень контроля ослабляет любой DeFi-проект перед любым истцом.

Это зависит от того, как это было сделано с технической стороны. Допустим, есть оракул, который может автоматически обнаруживать любой северокорейский IP и блокировать его, и нет человека, который сидит и нажимает кнопку — «вот северокорейский хакер, давайте его заблокируем». Тогда это нормально.

Если есть команда, которая контролирует ситуацию и говорит: «Хорошо, мы видим, что это незаконная деятельность, мы блокируем эти адреса, мы нажимаем кнопку вручную». С юридической точки зрения, даже если это хорошее действие и оно приносит пользу сообществу, это все равно делает проект не полностью децентрализованным с юридической точки зрения и лишает вас защиты, которую предоставляют такие регуляции, как MiCA [законы ЕС о рынках криптоактивов] или общее понимание SEC и CFTC, что если вы полностью децентрализованы, вы не можете нести ответственность за действия участников вашей экосистемы.

Источник: Алекс Шевченко

Брисов: Определенно. Они показывают, что они добросовестные участники, пытающиеся [внедрить] защитные меры в свои протоколы. У них нет команды по соблюдению норм, людей, которые сидят и контролируют операцию вручную. Это умное решение, и именно это мы рекомендуем всем DeFi-компаниям.

Брисов: Скорее всего, но мы не можем сказать это с уверенностью. Я бы сказал да.

Брисов: Я не вижу, как они могут нести ответственность за отмывание денег, потому что даже Tornado Cash, который был, в определенной степени, создан для отмывания денег [избежал санкций США, так как неизменяемые смарт-контракты не являются санкционируемой собственностью в плане отмывания денег — ред.].

Американское законодательство рассматривает что-то как собственность или не собственность. И отмывание денег — это незаконное перемещение собственности через легальные каналы. Вы получаете доход от незаконной деятельности, и это собственность, а затем перемещаете ее через какие-то каналы и пытаетесь сделать ее законной. Но смарт-контракты вовсе не являются собственностью. Вы не контролируете их. Вы не владеете ими. Так Tornado Cash выиграл свое дело в суде против санкций OFAC. Они просто доказали, что не имеют контроля над своими смарт-контрактами.

Брисов: Это может произойти в будущем, определенно. После дела Bybit они серьезно открыли себя для потенциальных претензий.